Н.И.Брылёв    Статьи... ТОРЖЕСТВО БЕЗОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ИЛИ КРИЗИС ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ

5. ПОСЛЕДСТВИЯ ТЕОРИЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ЭЙНШТЕЙНА

Можно конечно посмеяться над выводами, которые сделал Эйнштейн в специальной теорий относительности, дескать в «попугаях всегда длиннее», но вообще-то не до смеха, если посмотреть какую базисную роль в современном познании ХХ-ХХI века (в квантовой физике и химии, квантовой электродинамике и т.д) уже около века играют «общепризнанные» теории относительности Эйнштейна, загубившие на корню его последователями исследование относительности, поднявшими вредоносную «муть относительности».

В общей теории относительности Эйнштейна отсутствует понятие "плоского" пространства-времени, и нет отдельного понятия гравитационного поля, - вместо них вводится новая обобщенная категория искривленного пространства-времени (Римана-Минковского). В итоге, гравитационное взаимодействие, имеющее определённую пусть не до конца познанную физическую, причинно-следственную природу, описывается геометрическими (не физическими) характеристиками искривленного пространства (метрикой, кривизной).

По этим же фундаментальным причинам и в нынешней современной квантовой теории нет понятия частицы в классическом, физическом её понимании, нет также понятия поля как переносчика взаимодействий определённой природы (размерности). Вместо них используется новая обобщенная категория поля амплитуды вероятности, определяющая возможность обнаружения квантов поля в соответствующих местах «пространства-времени». Частице в квантовой механике ставится в соответствие волновая функция , имеющая смысл амплитуды волны, не имеющей природы (размерности), причем квадрат модуля этой амплитуды, т.е. величина | |² даёт вероятность обнаружить частицу в той точке пространства-времени, которая имеет координаты x, t. В результате с каждой материальной частицей оказалось связано новое поле – поле амплитуд вероятности. Таким образом, на смену полям и частицам – принципиально разным объектам в классической физике – пришли новые физические объекты – квантовые поля в 4-х мерном пространстве-времени, по одному для каждого "сорта" частиц. При такой интерпретации упускается из виду тот факт, что каждая из частиц есть объект (относительное целое) – совокупность свойств различной природы, а каждое свойство определяет размерность свойственного пространства, в котором оно существует. В одной частице "перехлёстываются" несколько свойственных пространств. Отсюда изменение свойства в одном свойственном пространстве влечёт изменение частицы как целого, имеющей уже другую природу (размерность). Отсюда, именно в понятии частицы как объекте определённой природы – относительном целом, функции от определённых свойств различной природы, "растут ноги" перехода одного вида энергии (размерности) в другой.

Подобной «мути» относительности, понимая это или нет, но обязаны тысячи учёных в разных странах, получивших широкую, не ограниченную «методологией здравого смысла», возможность подогнать любое понятие под имеющийся у него на вооружении арсенал технических приёмов познания. Стало возможно, при отсутствии общей методологии познания и бурно развивающихся   частных технологиях регулярно получать «революционные» выводы, а затем и защитить свои «научные» труды.  Теперь они «смертным боем» оберегают миф о законченности, непогрешимости и завершённости исследования относительности от конструктивной критики и готовы защитить любого, кто «докажет» состоятельность уже их теорий, «свяжет не связываемое» и построит уже свои такие же «революционные» теории на базисе отсутствия общей методологии познания. Образуется какая-то губительная для всего теоретического познания перевёрнутая, расширяющаяся по геометрической прогрессии снизу вверх пирамида «теорий познания», носители которых связаны круговой порукой безотносительного познания, в точечном основании которой стоят базовые ложные принципы и базовые безотносительные понятия. Результатом падения этой пирамиды будет и должна стать глубокая ревизия теории познания и всего современного теоретического естествознания.

Все эти «теории» познания, вследствие имеющегося научного многообразия и безобразия мнений, методологий, принципов и подходов, находят какое-то частное, узкое ограниченное применение, исключительно за неимением более общего, более глобального метода познания. При этом плодя парадоксы «как пирожки», при более широком их трактовании. Их даже стоит изучать, как апории Зенона Элейского (около 490-430 г. до н.э), как «гимнастику для ума», как примеры проявления теоретического произвола в познании, основой которого послужило отсутствие эталонной методологии формирования базовых понятий и отсутствие единой объективной методологии познания. Но эти теории должны «знать своё место» в общенаучной теории познания и уж никак не претендовать на роль основополагающих. Отселектировать же подобные теории и будущие «революционные» теории на истинность и научность может только эталонная методология познания, основанная на самых общих принципах.

В основе любой теории и науки, в основе механики и кинематики, в основе геометрии,  кроме основных принципов, стоят основополагающие понятия, на которых вся теория затем и выстраивается, такие как: время, пространство, энергия, движение, поле, математическая, физическая и геометрическая точка, прямая, плоскость, число, единичный точечный заряд, окружность единичного радиуса и прочие. И без строгого, методологически одинакового определения производных от этих понятий и их методологической взаимосвязи среда познания перестаёт быть инерциальной, а законы природы становятся «особенными». Строгого, не противоречивого, общепризнанного определения базовых понятий с учётом, в том числе и конкретики понятия их относительности, ни Великий «отец механики» И.Ньютон (1643-1727), ни другие учёные, ни видимо полностью согласный с ними А.Эйнштейн, так и не дали. Вспомним, для примера, классическое базовое определение хотя бы «обыденного» времени данное И.Ньютоном (обратите внимание, что относительность всё-таки поставлена на первое место, но всё равно не определена): "Относительное, кажущееся или обыденное время есть или точная, или изменчивая, постигаемая чувствами, внешняя, совершаемая при посредстве какого-либо движения мера продолжительности, употребляемая в обыденной жизни вместо истинного математического времени, как-то: час, день, месяц, год." (Г.М.Голин, С.Р.Филонович, Классики физической науки, М., "Высшая школа", 1989) Точнее, эти формулировки, их степень обобщения не выдерживают методологическую и причинно-следственную проверку на строгость. Из формулировки понятия не видна их структура, не видны причины (подпонятия и их размерность), а отсюда и не видна и природа самого понятия и зависимость понятия в величине в целом от этих причин. В производных и первообразных понятиях часто не прослеживается их взаимосвязь. На таких «не базовых» основах фундаментальные («базовые») законы и принципы сформулировать не возможно. Понятие в науке это не обычное слово, это «кирпичик» в очередном фундаменте (слое) познания, имеющий определённую величину и размерность, имеющий причинно-следственную подструктуру и надструктуру. Понятие венчает процесс познания результатом. Это намного серьёзнее, чем простое слово, имеющее кучу синонимов и анархизм в их формулировании – источник будущих кризисных процессов и парадоксов.Он не допустим. Но мы сегодня это наблюдаем и в глубоком понятийном кризисе юридического права. И как следствие отсутствия общей методологии понятия и объективного познания, следуют «революционные» теории, в том числе и теории относительности с «революционными» выводами о зависимости времени на объекте и пространства объекта (длины объекта), биологических процессов на объекте от его скорости. Эти выводы подтверждают игнорирование относительной сущности и общей методологии формулирования и понятия времени, и понятия пространства, и понятия их относительности. В методологии познания одновременности в специальной теории относительности было предопределено, что относительный «неизменный» эталон измерения величины времени, как объективной меры продолжительности, на объекте (часы объекта) и эталон измерения длины объекта (линейка объекта) стали функцией от скорости объекта. «Неизменные» эталоны времени и длины «поплыли» вместе со скоростью и «поплыли» соответственно относительные последним показания и времени и длины (так называемые релятивистские (относительные) эффекты).

Фактически зависимость величины любого свойства от единичного эталона в виде отношения к эталону - математического числа по сути или коэффициента относительности числовой характеристики объекта (свойства) к его единичной части – эталону в момент времени t.

Заменилось пропорцией , где с - скорость света.

Тем самым, был нарушен принцип объективности познания, ибо были поставлены в зависимость, в данном случае от скорости, неизменные, принятые общим согласием эталоны меры в инерциальной системе познания . В данном случае эталоны времени и длины (эталонные инерциальные системы отсчёта). С грустью, по этому поводу, «навеяло» объявление-анекдот, об «эталонах» веса: «Имеются в продаже килограммовые гири для весов. Кому нужны такие же (килограммовые),  но полегче, звонить по телефону…спросить релятивиста».

Дальнейшее развитие ТО (теории относительности) породило релятивистскую гипотезу искривления пространства и времени в поле гравитации, через выявление искривления траектории лучей света (и как следствие: изменения эталонов времени и координатного пространства) полем гравитации.

 Сторонники ТО с трепетным восхищением возразят: «ТО показала, что Мир не такой как нам кажется!» А Птолемей и Кант сказали: "Что видим, то и есть истина (суть)". Да, но это же не повод для произвола в познании, это же не повод так обращаться с общепринятыми эталонами величин и понятий, это же не повод отказаться от возможности объективного познания, от применения строгой методологии познания. Методологии именно с учётом относительности свойств, понятий и величин. Произошла в очередной раз тогда и живёт ныне подмена понятия «относительная общепринятым эталонам величина свойства конкретного познаваемого объекта, как причинно-следственной инерциальной системы познания» понятием «процесс определения этой величины с использованием различных не инерциальных по отношению друг к другу  систем определения (систем – эталонов, систем познания) применительно к каждому из её свойств». Как бы удивился мудрец Зенон Элейский (около 490-430 г. до н.э), если бы узнал, как оказались живучи и актуальны его апории, в которых он на простых примерах гениально прозорливо предупреждал об опасности подобной подмены понятий (манипуляции понятиями и методиками познания). А ведь глубина его идей заключалась в том, что Зенон, глубоко понимая последствия отсутствия общей методологии познания и методологии формирования понятий, намеренно творил произвол в познании того или иного понятия, явления или процесса, варьируя придуманными им самим методиками познания и понятиями. Для чего? Для того, что бы привлечь внимание к необходимости применения общей методологии познания и общей методологии формирования понятий, что бы исключить произвол в познании и сделать среду познания объективной, общепринятой и понятной. Зенон в своих апориях искусственно разбивал какую-то причинно-следственную систему (объект) познания (в том числе объектами были и понятия) на несколько подсистем свойств этой системы (подпонятий). Затем, он  применял отдельно к каждому из свойств единой системы свои эталоны (свои системы отсчёта, свои взгляды и методики) или свои понятия, а потом получал парадоксальный результат при обратном сведении результатов этих систем в единое целое. Может, хватит «наступать на одни и те же грабли» мудреца Зенона?

В итоге около векового «торжества» теории относительности, относительность до сих пор не определена как корректный принцип познания, принцип определения величины любых свойств и понятий, а научная, практическая полезность общей теории относительности, как глобального инструмента познания справедливо, аргументировано, но безрезультатно критикуется, ибо реальных альтернативных работ по дальнейшему исследованию относительности как всеобщего явления - нет. «Эксгумацию» относительности проводить некому.

По этой причине начинать познание, надо с принятия общей методологии познания, с принятия основных принципов познания, с принятия общей методологии формирования базовых понятий и распространения данной методологии на все понятия исследуемой области познания. Начинать следует, со вскрытия относительной сути понятия познания и сути понятия его относительности.

При этом и базовые исходные понятия и понятия определённые должны находиться в единой инерциальной системе (инерциальном «поле», единых системах отсчёта) однообразной методологии их формирования, обеспечивающей их взаимосвязь, вскрывающей их природу, наделяя их однозначным методологическим смыслом.